Moim zdaniem mistrzowie nie obejmują takich stanowisk, bo wtedy musieliby kłamać, oszukiwać - co nie byłoby do pogodzenia z ich oświeconą naturą.ethan pisze:Dlatego tez moim zdaniem Mistrzowie nie angazuja sie za bardzo w polityke itd. a przeciez mogliby z latwoscia inkarnowac sie na takiej pozycji.
No tak, po co ratować planetę? Żeby nam ( i potomkom) się żyło lepiej108Adamow pisze:No tak, na to nie wpadłem
Mamy nieskończoną ilość światów, więc jak się nie uda tu, uda się gdzie indziej. JA mogę zostawić spaloną ziemię, to już problem tych, co po MNIE, nie MÓJ. W końcu najważniejsze jest MOJE oświecenie, więc JA nie widzę problemu, przecież w przeciągu najbliższych 40-50 lat, które jeszcze będę tu żył, aż tak źle nie będzie, poza tym zaprawiony w bojach SAM przeżyję i 10 lat nawet w jaskini, jak będzie trzeba. Bo czegóż więcej potrzeba buddyście dążącemu do Oświecenia? Skończcie zawracać MI głowę.
a.
Takie egoistyczne podejście chyba nie jest zbytnio buddyjskie 
Ja rozumiem, że to jest jeden z argumentów za ekologią, bo w końcu jaki byłby inny cel? Ziemia doskonale sobie poradzi ze wszystkim, przetrwała w końcu już tyle:) gatunki giną i powstają wciąż nowe. Wobec przyrody i tak jesteśmy niczym i równie dobrze może nastąpić jakaś naturalna katastrofa wobec której będziemy bezsilni..To sansara, a sansara to zniszczenie i destrukcja 
. Hm, czy warto tracić siły i energię na ekologię (tzn chodzi mi o takie działania o większym zasięgu, bo wiadomo, że dbanie o czystość, segregacja śmieci i nie przyczynianie się do mordowania zwierząt, czyli to co każdy sam może indywidualnie robić jest ważne i sama to robię, ale nie nazwałabym tego ekologią, tylko ahimsą np )?
czy nauka jest w tej kwestii aż tak jednoznaczna - śmiem wątpić...Ryu pisze:Więc pewnie wśród buddystów jest mnóstwo osób dla których globalne ocieplenie to mit i bajka (choć nauka jednoznacznie mówi, że to oni się mylą)
Naukowcy nie mówią jednym głosem o globalnym ociepleniu. Są różne opinie. Kiedyś w radiu słuchałem rozmowę jakiś profesorów (nie pamiętam dokładnie jakich). Wcale nie byli zwolennikami teorii, że ludzie mają wpływ na ocieplenie. Słyszałem też opinie, że ocieplenie które teraz doświadczamy jest naturalnym zjawiskiem. Moim zdaniem nie ma modelu matematycznego, który by to ściśle opisywał. Są natomiast przesłanki, które mogą wskazywać na ocieplenie.Ryu pisze:(choć nauka jednoznacznie mówi, że to oni się mylą)
pozdrawiam,
Tomek
GO jest faktem, nie ma natomiast 100% zgody co do tego, czy spowodowane jest ono tylko i wyłącznie działalnością człowieka.Ryu pisze:GO jest faktem uznawanym przez ponad 95% ekspertów od klimatologii.
A to jest czysta demagogia. Nie bardzo u nas przechodzidharmozjad pisze:97% to jeszcze nie 100%, poza tym nawet 100% też może się przecież mylić
Demoagogia? A może zdrowy rozsądek?iwanxxx pisze:A to jest czysta demagogia. Nie bardzo u nas przechodzidharmozjad pisze:97% to jeszcze nie 100%, poza tym nawet 100% też może się przecież mylić
W redakcji polityki poważanie od lat miał zmarły prof. Zbigniew Jaworowski, dlatego Polityka co jakiś czas wypowiada się, jakby konsensusu w sprawie nie było. A jest.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Jaworowski
W historii nauki nieraz zdarzało się, że naukowcy się pomylili, a ich hipotezy zostały sfalsyfikowane. Może doza sceptycyzmu nie jest niczym złym, w końcu czas pokarze co zostanie sfalsyfikowane, a co nie.
Czyli jak będzie dziecko umierało z głodu pod twoim domem to też go nie nakarmisz, bo przecież i tak kiedyś umrze? Na pewno nie! To, że wszyscy umrzemy, to fakt, ale to nie znaczy, że nie ma znaczenia kiedy i w jaki sposób to nastąpi. Prawo karmy nie jest fatalistyczne. Pomagamy istotom tu i teraz, to czemu mielibyśmy nie pomagać miliardom istot, które przyjdą po nas?stepowy jeż pisze:Co do wymierania istot, to niewątpliwie wszystkie istoty czujące, które teraz chodzą po ziemi za jakiś czas będą martwe. I to niezależnie czy klimat się ociepli czy nie. Mam na myśli 100% czujących istot.
Jest to taki sam zdrowy rozsądek jak uważać, że Ziemia jest płaska, ewolucja nie miała miejsca, a szczepiąc dzieci narażamy je na poważne choroby. Z tą tylko różnicą, że jak teraz będziemy siedzieć z założonymi rękami, to czeka nas katastrofa ekologiczna o apokaliptycznych niemal proporcjach. Prawie wszyscy, którzy się na tym znają mówią, żeby ograniczać emisję gazów cieplarnianych, bo sobie rozwalimy planetę. Mówią to w oparciu o modele, w których nikt nie jest w stanie wykazać błędu, ale zdroworozsądkowym ma być olanie tego i słuchanie się jakiejś minimalnej grupki naukowców, którzy twierdzą, że wszystko jest fajnie. Ta garstka naukowców nawet nie ma wspólnego zdania. Wśród nich są ludzie, którzy nawet twierdzą, że w ogóle nam się obecnie klimat nie ociepla co jest sprzeczna z niepodważalnymi obserwacjami naukowymi.Aditya pisze:Demoagogia? A może zdrowy rozsądek?iwanxxx pisze:A to jest czysta demagogia. Nie bardzo u nas przechodzidharmozjad pisze:97% to jeszcze nie 100%, poza tym nawet 100% też może się przecież mylić
W redakcji polityki poważanie od lat miał zmarły prof. Zbigniew Jaworowski, dlatego Polityka co jakiś czas wypowiada się, jakby konsensusu w sprawie nie było. A jest.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Jaworowski
Słońce w tym momencie się uspakaja i Ziemia powinna się ochładzać, a nie ocieplać. CO2 ma wpływ na ocieplenie i jest to dokładnie udokumentowane. Ten wykład to był wykład w ramach nauki na UO czy jakiś prywatny zorganizowany na terenie UO. Ostatnio na jakimś uniwerku (chyba właśnie w Opolu) był wykład o tym, że Harry Potter prowadzi do opętania przez Szatana.Ras pisze:Co do CO2 i globalnego ocieplenia:
Byłem na wykładach w tamtym roku na Uniwersytecie Opolskim i pewien wykładowca wyjaśnił nam, że CO2 nic nie ma do globalnego ocieplenia, wpływ na to ma Słońce, które ma swoje 'tryby pracy'. Aktywność Słońca w ostatnim czasie rośnie i jest to od nas niezależne, nic nie możemy zrobić. A większa ilość CO2 w atmosferze to zarówno czynnik ludzki ale także przez to Słońce topią się lodowce, z których wydziela się CO2.
Tak nam (mojej klasie) to wytłumaczył i w sumie nie jest to głupie.
Co nie znaczy, że możemy nie dbać o Ziemię. Wręcz przeciwnie, przemysł niszczy naturę. A temu akurat możemy zapobiegać.
To jest właśnie argumentacja Jaworowskiego - wpływowego Polaka w kręgach sceptyków klimatycznych. 97% klimatologów jej nie akceptuje. Ja przyznaję się bez bicia, że nie jestem w stanie zweryfikować argumentów żadnej stron, ale fakt istnienia konsensusu w świecie nauki na temat globalnego ocieplenia jest niezaprzeczalny.Ryu pisze:Słońce w tym momencie się uspakaja i Ziemia powinna się ochładzać, a nie ocieplać. CO2 ma wpływ na ocieplenie i jest to dokładnie udokumentowane. Ten wykład to był wykład w ramach nauki na UO czy jakiś prywatny zorganizowany na terenie UO. Ostatnio na jakimś uniwerku (chyba właśnie w Opolu) był wykład o tym, że Harry Potter prowadzi do opętania przez Szatana.Ras pisze:Tak nam (mojej klasie) to wytłumaczył i w sumie nie jest to głupie.
Co nie znaczy, że możemy nie dbać o Ziemię. Wręcz przeciwnie, przemysł niszczy naturę. A temu akurat możemy zapobiegać.
http://www.skepticalscience.com/arg_slo ... plenie.htm
http://www.skepticalscience.com/empiric ... effect.htm
Według niektórych naukowców był – 15 mln lat temu.Ryu pisze:Kiedyś nie było aż tyle CO2 w atmosferze.
Sedno tkwi w tym, że te przewidywania to wróżenie z fusów. Mówimy o przyszłości, co będzie za np. 100 lat, a nawet nie mamy pewności czy tendencja wzrostu temperatury utrzyma się przez kolejne 10 lat.Ryu pisze:Czyli jak będzie dziecko umierało z głodu pod twoim domem to też go nie nakarmisz, bo przecież i tak kiedyś umrze? Na pewno nie! To, że wszyscy umrzemy, to fakt, ale to nie znaczy, że nie ma znaczenia kiedy i w jaki sposób to nastąpi. Prawo karmy nie jest fatalistyczne. Pomagamy istotom tu i teraz, to czemu mielibyśmy nie pomagać miliardom istot, które przyjdą po nas?
Poszperam, choć w modele nie wierzę (efekt motyla, chaos deterministyczny, problem z ustaleniem warunków początkowych i ustalenia wpływu różnych czynników nie dają podstaw do wiary w skuteczność takich modeli).Ryu pisze: Na temat modeli masz tutaj: http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm (kliknięcie na polską flagę włączy polską wersję językową tylko trzeba kliknąc we flagę na górze artykułu, a nie na górze strony) W ogóle polecam stronę, bo jest tam sporo informacji na ten temat i wszystkie są poparte źródłami.
Jeżeli uważasz, że weryfikowane i sprawdzające się na bieżąco modele to tylko wróżenie z fusów to w zasadzie nie ma sensu żebyśmy dalej rozmawiali, bo i tak do porozumienia nie dojdziemy.stepowy jeż pisze:Sedno tkwi w tym, że te przewidywania to wróżenie z fusów
Model dotyczący wpływu CO2 na temperaturę to jedno (załóżmy, że w miarę wiarygodny), a model który miałby opisywać wpływ podwyższenia się temperatury na ginięcie bądź rozwój gatunków to jeszcze coś innego.Ryu pisze:Cześć
Tak i te cykle wpływają na temperaturę. Teraz powinno się minimalnie ochładzać, a nadal się ogrzewa.
Jeżeli uważasz, że weryfikowane i sprawdzające się na bieżąco modele to tylko wróżenie z fusów to w zasadzie nie ma sensu żebyśmy dalej rozmawiali, bo i tak do porozumienia nie dojdziemy.stepowy jeż pisze:Sedno tkwi w tym, że te przewidywania to wróżenie z fusów
pozdrawiam,
Tomek
Przesłanką jest to, że takie ochłodzenia występowały w przeszłości. Wydaje mi się, że każda zmiana klimatu: czyli ocieplenie jak i ochłodzenie byłyby dla nas niedobre. Żyjemy więc w optymalnych warunkach. Siłą rzeczy klimat musi się ocieplić lub ochłodzić bo tak było w przeszłości.Ryu pisze:Cześć
Ale w takim razie musiałbyś mieć jakiekolwiek przesłanki by twierdzić, że teraz warunki naturalne prowadzą nas w kierunku epoki lodowcowej.
Zastrzeżenia mogę mieć do tego w jaki sposób przedstawia się te dane ogółowi. Nie mówi się wyraźnie, że to co przewidują badacze jest dość niepewne.Ryu pisze: A co do sprawdzania efektów, to do czego dokładnie masz zastrzeżenia? Obliczenie jak będą podnosiły się oceany nie powinno być trudne. Wyliczenie stężenia CO2 w atmosferze, które oznaczałoby zbyt wysokie stężenie w oceanach też nie wydaje się trudne. Ustalenie jaki wzrost temperatury sprawi, że ziemie uprawne przestaną się nadawać do uprawy żywności. Nie jestem tylko pewny jak to jest z tą cyrkulacją termohalinową.
Pierwsze sekwencje, aż do przylotu Evy są najlepszą częścią tego filmu. W buddyzmie ważna jest metta i karuna, jeśli ktoś weźmie to sobie do serca to nie będzie niszczył świata, który w końcu jest domem wszystkich czujących istot. Ta praktyka może powstrzymać przed dbaniem tylko o siebie.108Adamow pisze:
Co powstrzymuje buddystę przed doprowadzeniem świata do stanu z cytowanego filmu?
wane są: metta, karuna,mudita i upekka. 4 brahma vihary, czyli milosc.Aditya pisze:W buddyzmie ważna jest metta i karuna, jeśli ktoś weźmie to sobie do serca to nie będzie niszczył świata, który w końcu jest domem wszystkich czujących istot. Ta praktyka może powstrzymać przed dbaniem tylko o siebie.108Adamow pisze:
Co powstrzymuje buddystę przed doprowadzeniem świata do stanu z cytowanego filmu?
btw świetny film
Siłą rzeczy wszyscy to robimy (również i Ty) używając prądu lub ciepła (z grzejników domowych). Używając (niemal) jakiejkolwiek formy energii przetwarzanej w domu.Ryu pisze: Tak samo źle byłoby wylewać toksyczne odpady do rzek i bezrefleksyjnie emitować gazy cieplarniane. Jedno i drugie oznacza krzywdę wielu czujących istot.
Masz rację.Ryu pisze:Cześć
Oczywiście chodziło mi o robienie tego w nadmiarze. Jeżu no! To jest jak z zabijaniem istot. Tak nasz świat jest skonstruowany, że się nie da uniknąć jakiegoś zabijania od czasu do czas naszych braci mniejszych, ale nikt nie będzie usprawiedliwiał tym seryjnych morderców.
pozdrawiam,
Tomek
) się jeży.
A ja lubię atomstepowy jeż pisze: ps. Jestem za wiatrakami
(chociaż zielona energia też powinna być mocno rozwijana) Atomowa energia przez wiele lat może być (względnie) ekologiczna, ale wystarczy jedna katastrofa by te wiele lat ekologiczności (względnej) szlag trafił.Ryu pisze:A ja lubię atom
pozdrawiam,
Tomek
Negatywne oddziaływania zdrowotne oraz ekonomiczne
1. Elektrownie wiatrowe są szkodliwe dla ludzi i zwierząt.
a. Emitują szkodliwy hałas.
Obracające się łopaty emitują hałas szkodliwy dla ludzi i zwierząt. Długotrwałe przebywanie w pobliżu wiatraków ( zbyt blisko usytuowanych od siedlisk ludzkich ) może prowadzić do uszkodzenia słuchu.
Wiele źródeł podaje, że idealną odległością od siedlisk ludzkich jest 3000 m. Szczególnie jeśli dotyczy to farmy składającej się z kilku wiatraków. W Polsce nie ma żadnych uregulowań prawnych dotyczących usytuowania elektrowni wiatrowych. W Czechach ustawowo ta odległość wynosi 3 km.
b. Emitują szkodliwe niesłyszalne infradźwięki.
Jest to często pomijana kwestia. Elektrownie wiatrowe wytwarzają szkodliwe, niesłyszalne infradźwięki ( poniżej 20Hz ). Wynika to z tego, że łopaty śmigieł wiatraka są specjalnie profilowane aby wychwytywać jak najwięcej energii ze strumienia powietrza. W ten sposób powstaje bardzo długa fala dźwiękowa (nawet do kilkudziesięciu metrów ), która rozprzestrzenia się na dziesiątki kilometrów, przenikając przez wszystkie przeszkody. Potwierdzają to badania naukowe prowadzone w USA i Niemczech ( w Polsce nie zwraca się na to uwagi ). Infradźwięki w zakresie 7-8 Hz mogą wprawiać w drgania organy ludzkie ( serce, wątrobę, nerki ). Powodują one zakłócenia rytmu serca. ( jest to szczególnie niebezpieczne dla ludzi z rozrusznikami serca ). Infradźwięki powodują też depresje, apatyczność, zaburzenia psychiczne, senność lub bezsenność i w konsekwencji osłabienie organizmu. Infradźwięki stosowane są w tzw. broni akustycznej.
Szczególnie niebezpieczne są turbiny wiatrowe starego typu, które w Europie Zachodniej z uwagi na obostrzenia prawne są demontowane. Często zdarza się że z uwagi na brak przepisów w Polsce trafiają one do nas i tu są montowane.
c. Powodują szkodliwe ( niewidoczne ) migotanie światła.
Elektrownie wiatrowe produkują prąd złej jakości, o dużych wahaniach napięcia. A jak wiadomo są one dołączane do istniejącego systemu elektroenergetycznego, co może powodować zaburzenia jego działanie.
Wahanie napięcia powoduje migotanie światła, które powoduje rezonans biologiczny w zakresie 8,9 Hz. To z kolei powoduje tzw. efekt choroby epileptycznej.
Migotanie światła wpływa także na podświadomość wywołując złe samopoczucie, zmęczenie, obniżenie koncentracji i wydajności.
d. Powodują szkodliwy tzw. „efekt disco”.
Zauważono, że w pobliżu wiatraków występuje bardzo denerwujące migotanie światła tzw. efekt disco. Prowadzi to do złego samopoczucia i bardzo obciąża wzrok.
e. Syndrom turbiny wiatrowej.
Znany polski ekolog dr Zbigniew Hałat, przywołuje ustalenia amerykańskiej lekarki, dr Niny Pierpont, która zdefiniowała i opisała jednostkę chorobową, powstającą wśród mieszkańców przebywających w pobliżu elektrowni wiatrowych. O wynikach jej ustaleń tak pisze, cyt.:
Sformułowała ona definicję zespołu hałasu turbiny wiatrowej jako zespołu objawów, które rozpoczynają się z chwilą uruchomienia okolicznych turbin, zaś ustępują, gdy turbiny są wyłączone lub osoba zgłaszająca symptomy nie przebywa w ich sąsiedztwie. Do objawów tych należą:
- problemy za snem: słyszalny hałas lub fizycznie odczuwalne uczucie pulsowania czy ciśnienia utrudniają zaśnięcie oraz powodują częste wybudzenia,
- bóle głowy o nasilonej dokuczliwości lub częstotliwości,
- zawroty głowy, drżenie, nudności,
- wyczerpanie, niepokój, złość, skłonność do irytacji, depresja,
- problemy z koncentracją uwagi i uczenia się,
- szum uszny (dzwonienie w uszach.
Nie wszystkie osoby mieszkające w pobliżu turbin wiatrowych zauważają powyższe symptomy. Nie oznacza to, że ludzie je wymyślają, lecz raczej, że ludzie różnią się pod względem podatności na nie.
Najpoważniejszym objawem jest przewlekłe zaburzenie snu. Wyczerpanie, huśtawka nastrojów oraz problemy z koncentracją i uczeniem się są naturalnymi następstwami słabego, niezdrowego snu.
Wrażliwość na hałas o niskiej częstotliwości (infradźwięki, fale dźwiękowe o niskiej częstotliwości, niesłyszalne dla ucha człowieka, rozchodzące się na dużą odległość) stanowi potencjalny czynnik ryzyka. Niektórzy ludzie odczuwają hałas o niskiej częstotliwości raczej jako ciśnienie w uszach, niż jako słyszalny dźwięk, lub też doświadczają go jako odczuwalne uczucie lub drganie w klatce piersiowej albo gardle. Osoby zamieszkujące w sąsiedztwie przemysłowych turbin wiatrowych skarżą się także na niepokojące uczucie przymusu oddychania zsynchronizowanego z rytmicznym pulsowaniem turbin, które to pulsowanie niekoniecznie musi być słyszalne, zwłaszcza w nocy, gdy próbują spać.
Powyższe ustalenia dr Niny Pierpont należą do głównego nurtu medycyny opartej o ewidencję naukową. Trwałym skutkiem oddziaływania turbin wiatrowych o nazwie choroba wibracyjno – akustyczna zajmuje się wibroakustyka [...]. (Z. Hałat, „Szkodliwe wiatraki”, Źródło, nr 39/2009).
W Polsce nie mamy jeszcze dużej wiedzy o szkodliwości wiatrowych generatorów prądu dla zdrowia człowieka. Opinia publiczna raczej nie jest informowana o tym problemie, ale społeczna odpowiedzialność za skutki takich inwestycji spoczywa najpierw na całym gremium urzędniczym, które wydaje w beztroski sposób zgodę na takie budowle.
2.Śmigła wiatraków zabijają ptaki.
Powoduje to niekontrolowany rozwój gryzoni : myszy i szczurów. Giną również nietoperze.
3.Wiatraki mogą wpłynąć na lokalne zmiany klimatu.
Przy dużej koncentracji farm wiatrowych może nastąpić lokalna zmiana klimatu – wzrost temperatury o około 2 stopnie Celcjusza. Powoduje to wysuszenie gleby.
4.Wiatraki potwornie szpecą krajobraz.
Wiatraki to monstrualne budowle wysokości przekraczającej 100 m. Są one większe niż kościelne wieże czy miejskie wieżowce. Są one widoczne z bardzo dużych odległości i szpecą krajobraz.
Wieża wiatrak waży około 250 ton, a turbina 56 ton. Fundament jest wkopany na minimum 9 m w głąb ziemi i waży około 450 ton ( beton i stal zbrojeniowa ).
5.Istotny spadek cen gruntów.
Usytuowanie wiatraków w pobliżu wsi powoduje że tereny te stają się mało atrakcyjne turystycznie.
Co za tym idzie spowoduje to spadek wartości gruntów w pobliżu tych budowli.
Gminy powinny liczyć się z tym, iż mieszkańcy będą sądownie domagać się odszkodowań za utraconą wartość gruntów.
6.Wiatraki zakłócają odbiór telewizji, radia i telefonii komórkowej.
7.Wiatraki to obiekty o wysokiej awaryjności.
Wiatraki przyciągają pioruny i ulegają częstym awariom. Według badań w Niemczech poważna awaria ( np. pożar ) występuje średnio co 4 lata.
Oderwana łopata wirnika może przemieścić się na odległość nawet 900 m powodując ogromne zagrożenie dla ludzi i zwierząt.
większość tych rzekomych minusów to moim zdaniem kompletna bzdura.ethan pisze:Wiatraki też niedobre.
Przykłady relacji osób mieszkających w pobliżu turbin wiatrowych
Radiation from Wind Turbines Installed Near Homes: Effects on Health – raport (Wielka Brytania) Barbara J. Frey, BA, MA, Peter J. Hadden, BSc, FRICS (Fellow of Royal Institution of Chartered Surveyors – członek Królewskiego Stowarzyszenia Dyplomowanych Rzeczoznawców).
Rodzina z Te Apiti w Nowej Zelandii musiała opuścić swój dom (odl. 3000 m od turbin wiatrowych) z powodu hałasu i wibracji. Opisywali, że po uruchomieniu elektrowni wiatrowej ich życie zamieniło się w istne piekło z powodu hałasów o niskiej częstotliwości. [http://stuff.co.nz : Turitea man fears he’ll have to go. 10 November 2006].
Świadkowie mieszkający w pobliżu farmy wiatrowej Bears Down w Wielkiej Brytanii w odległości 700 m od najbliższej turbiny wiatrowej skarżą się na nieznośny hałas oraz pulsujące dźwięki. Inwestor zapewniał przed budową elektrowni okolicznych mieszkańców, że jest w 100% pewien, że problem hałasu nie wystąpi.
W 1998 r. ogłoszony został „Darmstadt Manifesto on the Exploitation of Wind Energy in Germany” (http://www.cfact-europe.org/resolutions_4.html), pod którym podpisało się 100 profesorów z niemieckich wyższych uczelni. W manifeście napisano: „Coraz więcej ludzi opisuje swoje życie jako nieznośne, gdy są wyeksponowani na akustyczne i optyczne efekty wywoływane przez wiatraki. Istnieją raporty dotyczące ludzi zwalnianych z pracy z powodu choroby lub niezdolności do pracy, pojawia się coraz więcej skarg dotyczących występowania takich symptomów, jak nieregularność pulsu, stany lękowe, które są znanymi efektami oddziaływania na człowieka infradźwięków (dźwięków o częstotliwości poniżej progu słyszalności).”
”Ale najgorsze z tego wszystkiego jest bębnienie. Zdradziecka wibracja niskiej częstotliwości, bardziej przypomina odczucie niż dźwięk. Przenika przez podwójne okna i zatyczki do uszu, wydobywa się z gruntu lub podłogi domu i daje o sobie znać uczuciem falowania w kręgosłupie, uderzeń w pierś i pulsowania w uszach. Osoby narażone mówią, że doskwiera im szczególnie w nocy. Wybudza ze snu i nie pozwala zasnąć.”
Pracownicy Meridian Energy obiecali Wendy Brock, że wiatraki w Te Apiti, 2.5 km od jej domu w Ashhurst, na południu zatoki Hawke, nie będą głośniejsze niż fale rozbijające się o morski brzeg. ,,Tak mówili stojąc w holu mojego domu.” Jednakże podczas silnego wiatru wschodniego hałas emitowany przez obracające się śmigła wiatraków stojących za domem rodziny Brock przypomina raczej grzmiący podczas sztormu ocean. Niekiedy trwa to wiele dni z rzędu. A kiedy pogoda jest spokojniejsza pojawia się bębnienie, ,,przypominające łupanie dobiegające z samochodów nastolatków”.
„Wydobywa się z podłogi naszego domu. Nie można tego powstrzymać”. Leżąc w łóżku pani Brock odczuwa to jako mrowienie wzdłuż kręgosłupa. Zatykanie uszu nie przynosi ulgi. ,,Drażni cię to noc w noc. Wyobraź sobie, że po całym dniu pracy kładziesz się do łóżka tylko po to, żeby nie móc zasnąć z powodu basowego dudnienia wydobywającego się z podłogi. W dodatku nałożenie słuchawek nie uwalnia Cię od tego.”
„Hałas budzi mojego starszego syna. Wstaje wtedy i chodzi z kąta w kąt.”. Mówi o innej mieszkance Ashhurst, mieszkającej 3 km od wiatraków, która ,,czuje” dźwięki uderzające ją w klatkę piersiową. Kobieta ta była tak zadręczana przez te odczucia, że wystawiła swój dom na sprzedaż.
Harvey Jones, mieszkający w dolinie 3km od Te Apiti, mówi że hałas powodowany przez wiatr ze wschodu dosięga go przez 10% czasu. Wiatr wieje nad wzgórzem, ale hałas stacza się w dolinę. Brzmi jak przejeżdżający ciągle pociąg, tym głośniejszy im silniej wieje wiatr. Przy wietrze wschodnim słychać go nawet w Woodville, (6-7) km dalej.
