Kim jest Budda?

[riszi]

Witam
Wszystkich na forum. Być może to pytanie już gdzieś padło, trudno mi przeczytać wszystkie posty na forum , tak od razu...

Pytanie mi się to nasunęło po wysłuchaniu wykładu, na żywo, Rimpocze we Wrocławiu. Wykład nosił tutył Sens życia, był gdzies w listop/grudniu 2007 w Izbie lekarza.

W jednym z fragmentów wykładoca budował taką argumentacje, z której zrozumialem, że Budda nie był człowiekiem gdyż wtedy by popełniał błędy i nie mógł by 'stworzyć' doskonałej ścieżki wiodącej do wyzwolania/nirvany. Zatem kim był Budda? B(b)ogiem? = doskonały?

Nie doskonałym człowiekiem, który wskutek procesu medytacji itp stał się doskonały? O jakiej doskonałości mówimy?

Nie dokońca rozumiem tą kwestie...., gdyż nie zosała ona wyjaśnina na wykładzie.

Pozdrawiam,

[booker]

Witamy na forum, Riszi

W jednym z fragmentów wykładoca budował taką argumentacje, z której zrozumialem, że Budda nie był człowiekiem gdyż wtedy by popełniał błędy i nie mógł by 'stworzyć' doskonałej ścieżki wiodącej do wyzwolania/nirvany.

Osobiście nie rozumiem argumentacji w stylu "musiał być taki i taki, ponieważ inaczej nie mógłby tego i tamtego".
W pewnym momencie można dostać kręćka od paradoksalnych zapytań w stylu Czy w takim razie mógłby stwożyć kamień, którego nie potrafiłby unieść?. itd

Zatem kim był Budda? B(b)ogiem? = doskonały?

Był Buddhą. Osiągnął scieżkę wiodąca do końca cierpienia w czasie kiedy nie była dostępna Światu i ogłosił ją, a następnie nauczał. Podobnież jak poprzedzający Go Buddhowie.

O jakiej doskonałości mówimy?

Hmmm

Awakened one(buddho): AN 11.12
Best of those who can be tamed: Iti 112
Blessed one(bhagava): AN 11.12
Brahma: MN 18
Bull among men: Sn 3.11
Bull among seers: Sn 3.11
Bull of the Sakyan clan: Sn 3.11
Caravan leader: Iti 84
Conqueror of beasts: Sn 3.11
Consummate in knowledge & conduct (vijja-carana-sampanno): AN 11.12
Dhamma: MN 18
Dispeller of darkness: Iti 38
Elucidator of meaning: MN 18
Endowed with all the foremost marks: Snp III.1
Expert with regard to the world (lokavidu): AN 11.12
The Eye: MN 18
First in the world: Iti 84
Foremost jewel: Sn 3.11
Foremost of all people: Sn 3.11
Foremost of charioteers: Thag 6.9
Foremost of those who can cross: Iti 112
Foremost sage: Sn 3.11
Giver of the deathless: MN 18
Great One (naga): Ud 5.6
Great seer: Sn 4.14
Kinsman of the sun: Sn 4.14
Knowledge: MN 18
Lord of the Dhamma: MN 18
Peerless bull: SN 1.38
Rightly self-awakened (samma-sambuddho): AN 11.12
Shower of the way: MN 107
Supreme among those who can be released: Iti 112
Tathagata (the one "Thus-gone" or "Thus-come"): Iti 112
Teacher of divine & human beings (sattha deva-manussanam): Iti 112
Thoroughly mature: Iti 112
Ultimate leader: Thag 6.9
Unconquered conqueror: Iti 112
Unexcelled trainer for those people fit to be tamed (anuttaro purisa-damma-sarathi): AN 11.12
Unsurpassed doctor and surgeon: Iti 100
Victor in battle: MN 26
Well-gone one (sugato): AN 11.12
Wielder of power: Iti 112
Worthy one (arahant): AN 11.12

Źródło: http://www.accesstoinsight.org/ptf/buddha.html#ps

I bądź tu Pan teraz mądry...

Pozdrawiam
/M

[Intraneus]

Budda nie był człowiekiem gdyż wtedy by popełniał błędy

dlaczego myślisz, że budda nie popełniał błędów?

[iwanxxx]

Budda nie był człowiekiem gdyż wtedy by popełniał błędy

dlaczego myślisz, że budda nie popełniał błędów?

Zdaje się, że ortodoksyjna nauka tak głosi.

Pzdr
Piotr

[Intraneus]

Intraneus napisał/a:
riszi napisał/a:
Budda nie był człowiekiem gdyż wtedy by popełniał błędy

dlaczego myślisz, że budda nie popełniał błędów?
Zdaje się, że ortodoksyjna nauka tak głosi.

czyja nauka? oczywiscie buddystow, czyli tu bym na obiektywizm nie liczyl
i nie tyle nauka, co religia

[iwanxxx]

Intraneus napisał/a:
riszi napisał/a:
Budda nie był człowiekiem gdyż wtedy by popełniał błędy

dlaczego myślisz, że budda nie popełniał błędów?
Zdaje się, że ortodoksyjna nauka tak głosi.

czyja nauka? oczywiscie buddystow, czyli tu bym na obiektywizm nie liczyl
i nie tyle nauka, co religia

Powinienem był napisać: ortodoksyjne nauczanie.
Ale: [klik].
Tylko ćśś, bo tam jest komentarz do konganu :)

Pzdr
Piotr

[domber]

czyja nauka? oczywiscie buddystow, czyli tu bym na obiektywizm nie liczyl
i nie tyle nauka, co religia

religia?

Powinienem był napisać: ortodoksyjne nauczanie.

a co nauczają o buddzie jak nie był jeszcze buddą

[Intraneus]

Powinienem był napisać: ortodoksyjne nauczanie.

powinienes

Tylko ćśś, bo tam jest komentarz do konganu

ciekawy tekst.

nikomu nie powiem

[piotr]

Cześć iwanxxx

Zdaje się, że ortodoksyjna nauka tak głosi.

zdaje się, że to jest związane z nauczaniem o zręcznych środkach (upāya) z Sūtry Lotosu. I wydaje mi się, że uznanie nieomylności Buddhy, jest naturalną konsekwencją przyjęcia tego nauczania.

Możliwe, że Rinpoche zapewne znając tą sūtrę, mówił w jej kontekście o Buddzie. A ten obraz i opis jest zgoła inny, od tego o którym zwykle się mówi.

Pozdrawiam,
Piotrek

[riszi]

Argumentecja Rimpocze była oparte na tezie, że ścieżka Buddy, ścieżka którą on wyznaczył, jest doskonała gdyż wiedzie ona do ostatecznego szczęście jakim jest wyzwolenia z koła samsary. Argumentem w jego wypowiedzi było to, że Budda mógł stworzyć/wytyczyć/odkryć ponieważ było doskonały. Zatem Budda Siakjamuni, to o niego chodziło, był doskonały i to jest gwarantem tego że jego ścieżka nie prowadzi na manowce, jest prawdziwa.


Pytam więć ponownie kim jest Budda? Odpowiedzi typu Budda był Buddą nie wiele mi wyjaśniają.

Czy Budda był człowiekiem?

Czy bycie Buddą to jakiś szczególny rodzaj bytu, istnienia? Jeśli tak, zatem jaki?

[booker]

Riszi

zobacz: http://www.accesstoinsight.org/tipitaka ... .than.html

Pozdrawiam
/M

[Intraneus]

Booki wydaje mi się, że to odnosi się do ichniejszej typologii świata i ich mieszkańców (sześć światów cyklicznej egzystencji) i nie do końca tłumaczy pytanie Risziego. Budda powołuje się na to, że przezwyciężył ludzką kondycję, czy też że wyrwał się z koła wcieleń itp. Ale to nie jest równoznaczne z tym, że przestał być człowiekiem i że jego geny się zmieniły na jakieś inne.

[riszi]

Tak spodziewałem się takiej odpowiedzi. Zgodnie z tą suttą, Budda nie jest tym ani tamtym. Wymyka się wszelkim określeniom proponowanym przez bramina. I nazywa siebie Przebudzonym - Awakaned One. Widać, że nie chce tak o, objawić swojej tożsamości. Jednocześnie sprytnie dialoguje z tradycją bramińską, której to bramin jest przedstawicielem, Gdyby przystał na określenia bramina, deva, gandabha itp. Wpisał by się w ramy braminskiej 'mitologi', pojmowania świata i łatwiej pewnie byłoby sie uporać z jego duchowa 'rewolucją' jaka zapewnw wtedy wnosił w bramiński świat.

Ciągnąc temat sutty dalej: kim jest Przebudzony?

[booker]

Ok, Riszi, więc Twoje pytanie oznacza mniej więcej: jakie cechy ma Buddha, co takiego zrobił, iż jest Buddhą, co potrafi, czego nie potrafi. tak?

Jeżeli tak, to w zasadzie moglibyśmy napisać w odpowiedzi grubą książkę, w której to należało by zestawić całą wiedzę, nt. Buddhy ze wszystkich tradycji buddyjskich.

Może zbacz np. http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_c ... the_Buddha

Widać, że nie chce tak o, objawić swojej tożsamości.

Jaka to miałaby być tożsamość?

Ale to nie jest równoznaczne z tym, że przestał być człowiekiem i że jego geny się zmieniły na jakieś inne.

Hm, no tak zachował to co nazywamy ludzkim ciałem, żyjąc "niesplamiony światem" ale zniszczył to co mogło by być przyczyną jakiegokolwiek odrodzenia, czy mentalnych 'fermentacji' charakterystycznych dla istot, np. ludzkich czy boskich.
Więc tych się pozbył.

Generalnie, jednak jak sam powiedział: "Zapamiętaj mnie, Braminie, jako 'przebudzonego' .". No i tyle.

Natomiast co oznacza to przebudzenie, to oznacza wiele rzeczy - różnych rzeczy, w zależności od tradycji buddyjskiej, przecież.

Pozdrawiam
/M

[atomuse]

Generalnie, jednak jak sam powiedział: "Zapamiętaj mnie, Braminie, jako 'przebudzonego' .". No i tyle.

Natomiast co oznacza to przebudzenie, to oznacza wiele rzeczy - różnych rzeczy, w zależności od tradycji buddyjskiej, przecież.

W zaleznosci do tradycji buddyjskiej? Chyba "wiele rzeczy - roznych rzeczy" w zaleznosci od tradycji hinduskiej, skoro mowil to do Bramina.

[booker]

W zaleznosci do tradycji buddyjskiej?

Nom.

Pozdrawiam
/M

[Hubertus]

Wg mnie Budda (czy też człowiek oświecony) może popełnić błąd w jakiejś normalnej życiowej sprawie, ale nie jest to problem. Jest błąd, potem uświadomienie sobie błędu i w końcu naprawa błędu. Tak jak w codziennym życiu, dochodzimy do różnych rozwiązań czy celów metodą prób i błędów i po prostu uzyskujemy w końcu rozwiązanie problemu. Prosta sprawa. Nie powstaje za to żaden dodatkowy problem z tego powodu. Poza tym popełnienie błędu też może pomóc, jeśli już błąd nastąpił. Na przykład coś można zrozumieć lepiej w ten sposób. W tym sensie błąd nie jest błędem

[LordD]

Jeśli np. wszyscy ludzie idą po linie nad przepaścią bez dna, to każdy stara się balansować, żeby nie spać, wielu spada (być może później chwytają się jakichś lin rozpiętych niżej), a ci co bardziej świadomi, także ci co oświeceni, balansują idealnie, każdy wychył to błąd, ale w mgnieniu oka jest rozpoznany i skorygowany. Chyba na tym właśnie polega różnica między zwykłym a oświeconym.

[Hubertus]

Jeśli np. wszyscy ludzie idą po linie nad przepaścią bez dna, to każdy stara się balansować, żeby nie spać, wielu spada (być może później chwytają się jakichś lin rozpiętych niżej), a ci co bardziej świadomi, także ci co oświeceni, balansują idealnie, każdy wychył to błąd, ale w mgnieniu oka jest rozpoznany i skorygowany. Chyba na tym właśnie polega różnica między zwykłym a oświeconym.

Nie wiem czy masz rację tak opisując oświecenie, ale dla mnie takie oświecenie wydaje się bardzo stresujące i dość idealistyczne.

Herbatę już wypiłem, napisałem post.
Teraz idę się wykąpać.